А также и в 15-16 вв. Ранние шпажные школы в качестве второго оружия рекомендовали, в первую очередь, именно баклер (bucler - англ.;  brochiero, он же брокель - итал.), а вовсе не дагу, плащ и т.п.

Согласен, что щит очень удобен для ролевика по причине компактности. Собственно, дворяне и носили его с собой для самообороны по этой же причине. А вот насчет защиты.... Конечно он проигрывает большим щитам. Плохо защищает от стрел, копий ( и колющих ударов вообще ). Такой щит проще обвести каким-либо финтом. Тем не менее, его можно смело рекомендовать игрокам для индивидуальных ролей ( где много ходить и мало драться). Такой щит сильно увеличивает ТТХ индивидуального бойца ( по сравнению с одним мечем, конечно). Однако, в откровенно боевую роль лучше взять щит побольше.

Разные были. Дерево и метал, кроме всего прочего, еще и в разных ценовых категориях. Тоже немаловажный факт. Впрочем, к середине 16-го века уже вовсю использовались даги, особенно в мирное время.

Ну ту то можно и поспорить.Строй то же бывает разный А как же испанская пехота в начале 16 века? Ее бы я не стал называть легкой. Да и к тому же она одержала несколько побед над швейцарцами, вооруженными пиками и алебардами. Можно здесь почитать.
с уважением, Иван

Отредактировано Иван (2007-01-17 14:55:27)

Вообще, хорошая статья, как и многие с ARMA. Могу лишь высказать одно замечание. В статье автор довольно условно провел границу между "брокелем" и "щитом". Однако, тот-же Мароццо четко разделяет брокель, большой брокель (большой круглый щит с кулачным хватом, как у викингов), таргу (упоминающийся в статье волнистый кулачный щит, похожий на маленькую павезу), и ротеллу (большой круглый щит с "двойным подвесом", как у многих современных реконструкторов), и описывает особенности техники для каждого из них. Но автор статьи однозначно прав в том, что основа фехтовальных техник - техника меч/брокель.

Во-во. Я-то все про плотный строй....

Хочу, но не могу. Музейные у меня все из металла. На гравюрах, сам понимаешь, не всегда хорошо видно. Правда, у меня есть иллюстрации к иранскому эпосу "Шах-Номэ", датированные 1580-м годом. Там показано много видов кулачных щитов, среди которых, многие я бы отнес к деревянным. Но, это не Европа. И, опять же, подписи, что это дерево нет, а в руку не возьмешь - нарисованный.

Два слова о музеях (вроде и не совсем в тему, но показательно). Был я на каникулах в нашем музее оружия. Обратил внимание вот на что: Представлено множество различного оружия, но "Калашниковых", только 3, или 4 шт, да и то, в "подарочном" исполнении. А пишу я это вот к чему: музеи (не только наш), очень любят уникальные, редкие, художественно украшенные экспонаты. Простых "рабочих лошадок" в музее можно и вовсе не увидеть. Аналогично и на гравюрах. Художники стремились изобразить события и людей в наиболее выгодном свете. Посмотрите на иконы. Архангел Михаил в фулплайте? Нереально, - зато круто. Соцреализма тогда еще не существовало. Наверное это правильно.  А, между тем, кольчуги и кирасы применялись соответственно Англией и Францией даже в первую мировую войну. А в войне 1812-года на стороне России воевали отряды конных лучников. Только в музее мы такого, скорее всего, никогда не увидим. Еще пример: немецкая армия 41-го года у нас ассоциируется с техникой: танки, броневики, машины, мотоциклы и т.д. Но, у этих же немцев, до 80% транспорта было конным. А в музее мы увидим танк и мотоцикл. Кстати, мотоциклы они применяли не от хорошей жизни, а от нехватки автотранспорта - тоже вопрос стоимости и экономики.

То же и о брокелях. Конечно, небедный дворянин закажет себе металлический брокель с гравировкой и позолотой. А какой щит будет у рядового солдата вспомогательного полка? При формировании отрядов вопрос стоимости далеко не последний.

Теперь к нашим баранам. Какой щит делать сейчас? Можно сделать самый бюджетный щит и с чистой совестью разбить его за 3 тренировки. Можно сделать действительно с позолотой, и гордо носить его на фестивале. В конце-концов, это вопрос самовыражения, и толщины кошелька. Стоит только помнить, что рабочему щиту не положено долгой жизни, как деревянному, так и металлическому, и еще неизвестно, какой из них прослужит дольше.

Если касаться материала для баклера, то бывало всякое:дерево,металл, даже кожа. Правда сохранившиеся деревянные баклеры датируются максимум 14 веком(первой половиной). Потом с развиием металлургии все таки преобладали металлические. Если брать для игр - делать можно из любого материала. Если для реконструкции, то все таки лучше опираться на изображения и сохранившиеся экземпляры.

Вот деревянный баклер 14в., вид сзади. Причем что интересно, ручка у него как бы "вдавлена" внутрь умбона.
А вот интересная дискуссия на ТФ. Там еще одна фотография выложена. Правда не уверен что 14 век.
С уважением, Иван

Отредактировано Иван (2007-01-19 10:05:54)

да и выглядит, по моему, красивее........... но вроде Вова еще не закончил..........

Отредактировано FLY (2007-01-26 01:27:38)