Когда-то, очень давно, я только начинал изучать фехтование, и полез в интернет за разиными учебниками. Мне казалось, что нужно найти самого первого Учителя, и уж у него-то учиться. Со временем оказалось, что это не так:

Талхоффер учился у Лихтенауэра. Хорошо. Но учебник последнего сохранился лишь частично, да и то в пересказах других мастеров. Делее. Сам Лихтенауэр наверняка не все придумал "с нуля". Явно и он у кого-то чему-то учился. Этого наверное мы никогда не узнаем. Труд же Талхоффера сохранился, и широко известен. От него прослеживается куча заимствований и т.д.

Приведу другой пример: Мастер Болонской школы Ачилле Мароццо. Он, вобщем-то не придумал ничего нового. Эти же приемы описаны и у других мастеров болонской школы. Более того, эти же приемы видны уже в манускрипте "I33" (1295 год) , т.е за ~200 лет до первого издания "Opera nova" (1516). Однако, Мароццо написал именно учебник, по которому можно научиться, причем до сих пор его называют одним из лучших в мире. И, говоря о болонской школе (и вообще о шпагах 16-го века), говорят, в первую очередь, о Мароццо.

Третий пример немного не в тему. Известный физик Исаак Ньютон. Его 3 закона все "проходили" в школе. Так вот, когда он опубликовал свои работы по этим трем законам, весь научный мир очень на него обиделся. Эти три закона в то время не были ни для кого секретом. Получилось, что Ньютон просто присвоил себе "открытие" объщеизвестных фактов. Однако, мы знаем Ньютона именно, как первооткрывателя.

Увы, история несправедлива. Мы, как потомки, рассматриваем исторические источники, в первую очередь, с точки зрения практической пользы, а не исторической справедливости. Вот мы и имеем Талхоффера, Мароццо, Ньютона. А имена Angelo Viggiani, Giovanni Antonio Lovino, Frederico Ghisliero,  Vincentio Saviolo, Antonio Manciolino, Camillo Agrippa и многих многих других остались малоизвестны.

Игорь, полагаю в духовной семинарии.....

Отлично, только там регистрироваться нужно.

Видимо не туда попал, извиняюсь. У меня сначала какая-то глупая on-line игрушка открылась.

Иван, поединок - это Суд Божий. Видимо, пеший был прав, а конный нет.

Во времена создания картинки это было весьма серьезно. Не думаю, что на самом деле пеший мог зарубить конного ударом в шею именно таким образом. Это могла быть аллегория, или художник рисовал с чужих слов, не слишком разбираясь в предмете (хотя тоже странно).
Конечно, в начале 21-го века в суд божий серьезно мало кто верит.

Возможно комикс не полный. Может нехватать картинки, изображающей, как один из рыцарей оказался без коня. Теоретически они должны были начать бой в не столь явно неравном положении.

Кстати, обратите внимание, 1-я картинка комикса, левый рыцарь - какой у него щит. Если не путаю, мавританская адагра.